Une science de l'homme est-elle possible ?- Terminale- Philosophie

Parce qu’il n’est pas que « matière », mais aussi « esprit », l’homme résisterait, d’une certaine manière, à la connaissance rationnelle qu’on voudrait établir en cherchant à décrire et à comprendre ce qu’il est. En effet, parce que les sciences de l’homme sont toujours obligées de recourir à une interprétation, elles demeurent toujours empreintes de subjectivité. Un même événement historique, par exemple, peut être compris de manière différente, selon le point de vue de l’historien qui l’examine. Cela n’empêche pas l’histoire de prétendre à une certaine objectivité historique ; ainsi que l’explique Paul Ricoeur (1913-2005) :

En résumé, ce n’est pas parce que le sujet de l’histoire est l’homme (en tant qu’il produit les événements historiques), que la quête de l’historien se différencie de la recherche d’une vérité historique. Parce que le véritable historien est en quête de cette vérité dans l’histoire, l’histoire peut être considérée comme une science. Certes la subjectivité historique interfère ; d’ailleurs, ajoute Ricoeur, il existe de « bonnes » et de « mauvaises » subjectivités. La subjectivité inhérente au travail de l’historien doit être une « subjectivité qui soit appropriée à l’objectivité qui convient à l’histoire ». De plus, en tenant compte du fait que l’histoire est toujours « l’histoire des hommes », conclut Ricoeur, nous serons capables, en tant que lecteurs de cette histoire, d’« édifier une subjectivité de haut rang », c’est-à-dire une subjectivité qui ne soit pas celle d’un individu, mais de tous les hommes.
On comprend que pour ce philosophe, il s’agit finalement d’élaborer une subjectivité universelle. En ce sens, la subjectivité ne nous empêche pas d’accéder à la vérité historique, au contraire elle participe à son édification.

Parce qu’elles étudient la matière, les sciences exactes (empiriques et expérimentales) sont-elles pour autant débarrassées de toute interférence subjective ? La « neutralité axiologique », selon l’expression qu’emploie Max Weber pour désigner l’absence de position idéologique du chercheur (celui-ci est censé n’émettre aucun jugement de valeur sur l’objet qu’il étudie ; ses recherches sont uniquement guidée par la visée de la vérité), est-elle garantie ? Deux problèmes se posent.

Les recherches scientifiques peuvent être guidées par certains idéaux, voire certaines idéologies. Certaines théories ont tenté de s’édifier scientifiquement (elles revêtaient, du point de vue de la démonstration et de l’analyse l’aspect d’une science) :

• la physiogonomie, avec Lavater (1741-1801), théologien suisse, tentait de prouver qu’il était possible de connaître le caractère des individus en étudiant leur physionomie ;
• la phrénologie, avec Gall (1757-1828), anatomiste et physiologiste allemand, affirmait que l’on pouvait discerner les « dispositions morales et intellectuelles de l’homme » en étudiant la configuration de son cerveau. Reste de Gall l’expression de « bosse des maths » que nous utilisons toujours ;
• Lombroso (1835-1909), médecin italien, est convaincu que la criminalité est innée, et qu’il existe donc des criminels types, identifiables physiquement.

Ces théories, qui paraissent farfelues aujourd’hui, ont cependant été en leur temps reconnues comme plausibles, voire valides du point de vue méthodologique, même si elles ne faisaient pas l’unanimité.

En outre, Paul Broca (médecin français né en 1824, mort en 1880), en localisant dans certaines parties du cerveau le centre de la parole, anticipe sur ce qu’établiront ultérieurement les sciences cognitives ; cela n’a pas empêché qu’il soit considéré par certains de ses contemporains comme un matérialiste subversif ; ses découvertes ont pu être qualifiées de farfelues – comme l’ont été celles de Darwin (1809-1882) lorsque celui-ci présenta sa théorie de l’évolution (selon laquelle les espèces vivantes évoluent et se transforment au cours des époques). Broca soutenait Darwin ; l’un comme l’autre ont toutefois acquis une certaine reconnaissance de la part de la communauté scientifique de leur temps.

La biologie du XX^e siècle a longtemps été discréditée du fait qu’elle s’est mise en partie au service de l’idéologie nazie. Celle-ci, on le rappelle, prônait la distinction entre une race pure, celle des Aryens, et une race impure, celle des Juifs ; cette distinction reposait, selon cette idéologie, sur des bases scientifiques. Mais elle n’était pas spécifiquement allemande : on peut ainsi lire dans L’homme, cet inconnu, ouvrage paru en 1935 sous la plume du docteur français Alexis Carrel (Prix Nobel de médecine en 1912) la phrase suivante :

L’eugénisme consiste à sélectionner, parmi les individus, ceux qui ont les « meilleurs » gènes, et de tenter d’éliminer ceux dotés de « mauvais » gènes). Carrel préconise ensuite un « établissement euthanasique, pourvu de gaz appropriés » qui permettrait d’éliminer les voleurs, les criminels et les fous. Il faut, pense Carrel, reconstruire l’homme, et la science doit se mettre à la disposition de ce projet. On constate qu’Hitler n’était pas le seul à en fomenter un projet tel.