Sommes-nous à l'ère de la post-vérité ?

La post-vérité désigne un contexte social, médiatique et politique récent. Ce mot a beaucoup été utilisé lors de l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016 et lors de la campagne en faveur du Brexit, campagne notoirement mensongère. C’est donc sans surprise qu’il a été élu mot de l’année en 2016 par le dictionnaire d’Oxford.
La post-vérité peut recouvrir différents genres de discours.

Attention, l’expression « post vérité » ne doit pas induire en erreur et laisser penser naïvement qu’avant la post-vérité, il y aurait eu une époque où la vérité aurait dominé. L’idéal de vérité universelle s’est certes fissuré à la fin du XX^e siècle mais de façon plus générale, vérité et politique n’ont jamais fait bon ménage. D’abord parce que l’exercice du pouvoir politique ne va pas sans une certaine pratique du mensonge et de la manipulation. La propagande théorisée au XX^e siècle existe déjà à l’époque monarchique, sous d’autres formes. Le mécénat peut par exemple être vu comme une façon pour le mécène de diffuser une image positive de lui-même. L’objectif de la politique n’est pas la vérité, car elle est contingente, aléatoire et ne peut pas reposer selon Aristote sur des certitudes scientifiques.

De la même façon, selon Kant, l’idéal de transparence absolue est non seulement impossible à atteindre en politique, mais n’est pas souhaitable non plus. Dans son célèbre essai Le Prince (1532), Machiavel souligne l’utilité du mensonge et de la ruse en politique. Il évoque par exemple la possibilité pour le monarque ne pas tenir sa parole. Il doit alors dissimuler ses mensonges, simuler l’honnêteté et ne pas hésiter à tromper les hommes naïfs.

Ce n’est donc pas l’irruption du mensonge en politique qui fait parler de post-vérité, mais peut-être sa banalisation dans le débat public. En effet, la solidité des faits et l’invraisemblance des infox n’empêchent pas, d’une part, que ces infox soient crues, et d’autre part, même lorsqu’elles ne sont pas crues, cela n’entame pas forcément la crédibilité des personnes qui les énoncent. Ainsi, dans le cadre du référendum sur le Brexit ou de l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016, les outrances et les mensonges grossiers n’ont pas découragé les électeurs.

Le problème que pose la post-vérité n’est donc pas tant celui du mensonge, que celui de la généralisation du droit à la parole et à la visibilité pour tous, à travers les réseaux sociaux et internet. Internet est un outil démocratique dans la mesure où il donne la parole à des personnes qui en étaient auparavant privées et permet l’émergence de voix alternatives. Cependant, c’est à double tranchant : Internet permet aussi à n’importe quel influenceur ainsi qu’à tous les propagandistes et les démagogues de s’exprimer. Grâce à la viralité de certains contenus à fort potentiel émotionnel, il leur est alors facile de gagner en visibilité. Comment endiguer ces discours sans pour autant restreindre la liberté d’expression sur Internet, ce qui se ferait nécessairement aux dépends de la zone grise dans laquelle s’échangent des opinions ni vraies ni fausses ?

On peut en effet se demander dans quelle mesure une nouvelle, une information ou une opinion concernant les affaires humaines (c’est moins vrai pour la science, qui repose sur une communauté ainsi que sur des circuits de vérification et de validation) peuvent être tenues pour vraies ou fausses. Et surtout quel serait l’arbitre qui déterminerait le vrai du faux, l’objectif du subjectif, la manipulation de l’influence… Les sites journalistiques qui proposent du fact checking peuvent-ils se poser en arbitre ou en surplomb par rapport aux autres acteurs du monde politique et social ? Comment poser la limite entre information neutre et factuelle d’un côté, et opinions militantes de l’autre ? Ces questions soulèvent de nombreux problèmes, qui plus est si c’était l’État lui-même qui devait décider quelles idées ont le droit de circuler et quelles autres seraient censurées. Hannah Arendt souligne par exemple qu’il est difficile de séparer clairement les faits des opinions : « les faits sont la matière des opinions, et les opinions, inspirées par différents intérêts et différentes passions, peuvent différer largement et demeurer légitimes aussi longtemps qu’elles respectent la vérité de fait » (La Crise de la culture, 1972).