Fiche de cours
Le probème de l'induction : comment accéder à la connaissance de l'universel et du nécessaire ?
- Fiche de cours
- Quiz et exercices
- Vidéos et podcasts
On appelle « induction » le
processus de pensée par lequel l’esprit
parviendrait à passer de la connaissance de cas
particuliers et apparemment contingents, à la
connaissance de l’universel. C’est un processus
qui semble essentiel pour la science, conçue comme
« connaissance de l’universel » et
non pas seulement du particulier ni même du
général.
Or ce processus et ce passage sont problématiques ; c’est pourquoi on parle classiquement du « problème de l’induction » pour désigner l’un des problèmes fondamentaux de la réflexion sur la science, c’est-à-dire de l’épistémologie.
Or ce processus et ce passage sont problématiques ; c’est pourquoi on parle classiquement du « problème de l’induction » pour désigner l’un des problèmes fondamentaux de la réflexion sur la science, c’est-à-dire de l’épistémologie.
1. L’expérience, connaissance du singulier
ou du général
a. L’expérience me fait connaître
ce qui est singulier…
Par la perception et
l’expérience, qui sont nos modes
de connaissance les plus immédiats, nous
n’acquérons d’abord qu’une
connaissance de cas ou d’événements singuliers,
c’est-à-dire d’êtres individuels
et différents les uns des autres : par
expérience, je connais par exemple tel individu
humain, avec ses caractéristiques propres, et
distinct de tel autre individu que j’ai
également perçu et qui n’est
nullement identique au premier.
b. … ou tout au plus de ce qui est
particulier et général
Dans le meilleur des cas, on pourrait dire que
l’expérience rend seulement possible une
connaissance de cas particuliers par
expérience, c’est-à-dire par des
perceptions répétées, que je
garde en mémoire, et que je peux comparer entre
elles,
Par exemple, je sais que quelques hommes (et non plus seulement cet homme singulier) ont des cheveux bruns et une taille élevée.
À partir de là, mon expérience s’élargissant ou s’accroissant, on pourra dire que j’ai acquis une connaissance générale des êtres humains, qui me permet d’affirmer par exemple qu’« un grand nombre d’hommes » ont deux bras et deux jambes ; toutefois le général n’est en aucun cas l’universel : car par l’expérience je ne pourrai jamais connaître tous les individus humains possibles, à la fois passés, présents et à venir.
Par exemple, je sais que quelques hommes (et non plus seulement cet homme singulier) ont des cheveux bruns et une taille élevée.
À partir de là, mon expérience s’élargissant ou s’accroissant, on pourra dire que j’ai acquis une connaissance générale des êtres humains, qui me permet d’affirmer par exemple qu’« un grand nombre d’hommes » ont deux bras et deux jambes ; toutefois le général n’est en aucun cas l’universel : car par l’expérience je ne pourrai jamais connaître tous les individus humains possibles, à la fois passés, présents et à venir.
c. L’expérience est une connaissance de
ce qui est possible mais contingent
L’expérience me donne une connaissance de
choses seulement contingentes (qui peuvent
« être aussi bien que ne pas
être ») et non pas nécessaires
(« qui ne peuvent pas ne pas
être ») : si par
l’expérience je constate qu’un grand
nombre d’hommes est doué de langage, cela ne
me prouve pas encore qu’il est nécessaire
que tous les hommes soient tels.
En d’autres termes, constater qu’un fait ou un événement sont possibles ne prouve pas encore qu’ils soient absolument nécessaires : il est possible pour un homme d’avoir les cheveux bruns mais ce n’est nullement une nécessité car seul peut être dit nécessaire ce dont le contraire est radicalement impossible.
Le problème vient alors de ce que la science implique des caractéristiques bien différentes de celles de l’expérience.
En d’autres termes, constater qu’un fait ou un événement sont possibles ne prouve pas encore qu’ils soient absolument nécessaires : il est possible pour un homme d’avoir les cheveux bruns mais ce n’est nullement une nécessité car seul peut être dit nécessaire ce dont le contraire est radicalement impossible.
Le problème vient alors de ce que la science implique des caractéristiques bien différentes de celles de l’expérience.
2. La science, connaissance de l’universel et du
nécessaire
a. La science se définit comme une
connaissance universelle
Au contraire de ce que l’on nomme
l’opinion (doxa en grec) qui est
toujours particulière et variable, la science
se doit par définition d’être une
connaissance universelle, aux deux sens du
terme :
• elle doit être vraie pour tous ;
• son contenu, ses énoncés doivent être tels qu’ils soient vrais toujours et partout : elle doit donc porter, non sur des phénomènes particuliers ou contingents (sur ce qui arrive seulement une fois par hasard, par exemple), mais sur des phénomènes se produisant toujours de façon régulière et identique (ainsi des mouvements des astres qui se produisent toujours suivant des lois universelles et invariables).
C’est pourquoi Aristote écrit qu’« il n’y a de science que de l’universel » et que ce qui est « particulier ne saurait être objet de science » : la science doit consister alors à rechercher, soit des définitions universelles (une définition de l’essence de l’homme, et non de tel individu humain), soit des liens de causalité universels (telle cause entraîne toujours tel effet), soit encore (comme le fait la science moderne) des lois universelles.
• elle doit être vraie pour tous ;
• son contenu, ses énoncés doivent être tels qu’ils soient vrais toujours et partout : elle doit donc porter, non sur des phénomènes particuliers ou contingents (sur ce qui arrive seulement une fois par hasard, par exemple), mais sur des phénomènes se produisant toujours de façon régulière et identique (ainsi des mouvements des astres qui se produisent toujours suivant des lois universelles et invariables).
C’est pourquoi Aristote écrit qu’« il n’y a de science que de l’universel » et que ce qui est « particulier ne saurait être objet de science » : la science doit consister alors à rechercher, soit des définitions universelles (une définition de l’essence de l’homme, et non de tel individu humain), soit des liens de causalité universels (telle cause entraîne toujours tel effet), soit encore (comme le fait la science moderne) des lois universelles.
b. La science est une connaissance du
nécessaire
De même la science a pour objet le
nécessaire (« ce qui ne peut pas
être ou arriver autrement qu’il n’est
ou arrive ») et non ce qui est simplement
contingent : elle doit être ce qui nous
explique pourquoi il est nécessaire par
exemple qu’un objet tombe vers le sol
lorsqu’on le lâche (c’est-à-dire
pourquoi il est impossible que ce mouvement soit autre),
autrement dit elle doit rendre raison des
événements naturels et de la
manière précise dont ils adviennent.
Elle doit nous faire connaître, dit Aristote, non pas seulement « les faits », mais « le pourquoi », les causes de ces faits et de leur nécessité ; elle doit nous apprendre, pour reprendre une formule de Leibniz, pourquoi il est nécessaire que les choses soient ainsi et non pas autrement.
Elle doit nous faire connaître, dit Aristote, non pas seulement « les faits », mais « le pourquoi », les causes de ces faits et de leur nécessité ; elle doit nous apprendre, pour reprendre une formule de Leibniz, pourquoi il est nécessaire que les choses soient ainsi et non pas autrement.
c. Le problème de l’induction
L’expérience, grâce à
laquelle je ne peux connaître au mieux que des
généralités (un grand
nombre de cas), ne me permet en aucun cas de
connaître l’universel (tous les cas).
Pour reprendre l’exemple de Karl Popper : le fait
d’avoir vu un grand nombre de cygnes blancs ne me
permet en aucun cas d’affirmer que
« tous les cygnes sont blancs » car
cette expérience ne prouve en aucun cas
qu’il n’existe aucun cygne non-blanc ;
il se peut que je rencontre à l’avenir un
cygne noir.
Mais comment alors est-il encore possible de fonder une science universelle ?
Mais comment alors est-il encore possible de fonder une science universelle ?
3. Trois solutions classiques du problème de
l’induction
a. Une science universelle de la nature est
impossible : la solution sceptique
Si l’on suppose, avec les penseurs empiristes, qu’il
ne saurait y avoir aucune autre source de connaissance
que l’expérience, il est clair alors
qu’une connaissance universelle de la nature
demeure radicalement impossible : ainsi David Hume démontre-t-il
qu’il nous faut renoncer à énoncer
légitimement des énoncés
universels tels que « le soleil se
lèvera toujours chaque matin » car le
fait d’avoir vu le soleil se lever un grand nombre
de fois ne prouve nullement qu’il en sera toujours
de même.
On peut, dans l’ordre pratique, continuer de croire que le soleil se lèvera toujours, que le pain continuera de nous nourrir, et d’agir « comme si » c’était le cas – mais de tels énoncés universels ne sauraient avoir de validité logique ou scientifiques – ils ne peuvent être légitimes que s’ils proviennent d’une source autre que la seule expérience.
On peut, dans l’ordre pratique, continuer de croire que le soleil se lèvera toujours, que le pain continuera de nous nourrir, et d’agir « comme si » c’était le cas – mais de tels énoncés universels ne sauraient avoir de validité logique ou scientifiques – ils ne peuvent être légitimes que s’ils proviennent d’une source autre que la seule expérience.
b. L’expérience est le commencement
mais non le fondement de la science
Pour qu’une connaissance universelle soit possible,
il faut donc supposer qu’il existe des sources
de connaissance autres que
l’expérience : ainsi Platon fonde-t-il la science en
supposant qu’il existe des idées ou essences des choses
au-delà de la réalité sensible,
qui sont ce qu’il nous faut connaître si nous
voulons disposer, non plus de simples opinions mais
d’une science à proprement
parler.
De façon plus précise, Aristote reconnaît que l’expérience peut constituer le point de départ nécessaire de notre connaissance de la réalité mais que nous n’accédons à l’universel que lorsque l’expérience répétée de cas semblables éveille en nous la capacité d’avoir enfin une intuition de la forme universelle qui est toujours « enveloppée » dans le singulier lui-même : l’expérience serait donc le commencement mais non le fondement de la science universelle qui ne dépend pas des sens mais de la Raison ou de l’esprit intuitif.
De façon plus précise, Aristote reconnaît que l’expérience peut constituer le point de départ nécessaire de notre connaissance de la réalité mais que nous n’accédons à l’universel que lorsque l’expérience répétée de cas semblables éveille en nous la capacité d’avoir enfin une intuition de la forme universelle qui est toujours « enveloppée » dans le singulier lui-même : l’expérience serait donc le commencement mais non le fondement de la science universelle qui ne dépend pas des sens mais de la Raison ou de l’esprit intuitif.
c. Karl Popper et « la falsifiabilité
»
Enfin, une solution en quelque sorte intermédiaire
consisterait à considérer avec la
« théorie de la
falsifiabilité » de
l’épistémologue autrichien
Karl Popper (1902-1994),
que l’on peut penser, provisoirement, comme
universellement valide une loi qui n’a pas
été réfutée
jusqu’alors, tout en sachant qu’il
n’est pas impossible qu’elle le soit à
l’avenir. Le propre d’une une théorie
scientifique est précisément
d’être réfutable ou
« falsifiable » (to
falsify, « prouver la
fausseté »), c’est-à-dire
de pouvoir être soumise à des tests,
des expérimentations, susceptibles de
l’invalider, de l’infirmer. Une
théorie absolument irréfutable, qui ne
pourrait en aucun cas être soumise à des
tests expérimentaux (c’est le cas, selon
Popper, des croyances religieuses, des idéologies
politiques comme le marxisme, ou des doctrines
psychologiques comme la psychanalyse) est une
théorie dogmatique, non-scientifique.
En ce sens, on considèrera les théories scientifiques comme universellement vraies dans la mesure où elles ont été « corroborées », c’est-à-dire confirmées par un grand nombre de tests ; mais cette vérité doit nécessairement être pensée comme étant provisoire, toujours susceptible d’être remise en question : aussi grand que soit le nombre d’expérimentations menées, il ne saurait pourtant pas prouver que cette loi ou cette théorie ne seront jamais réfutées à l’avenir.
Ainsi Karl Popper met en place une conception rationaliste et critique de la vérité scientifique : une théorie scientifique est toujours susceptible d’être repensée, réévaluée, corrigée – cette possibilité de changement est preuve même du sérieux scientifique. La science authentique est toujours ouverte au doute et à la reconstruction.
En ce sens, on considèrera les théories scientifiques comme universellement vraies dans la mesure où elles ont été « corroborées », c’est-à-dire confirmées par un grand nombre de tests ; mais cette vérité doit nécessairement être pensée comme étant provisoire, toujours susceptible d’être remise en question : aussi grand que soit le nombre d’expérimentations menées, il ne saurait pourtant pas prouver que cette loi ou cette théorie ne seront jamais réfutées à l’avenir.
Ainsi Karl Popper met en place une conception rationaliste et critique de la vérité scientifique : une théorie scientifique est toujours susceptible d’être repensée, réévaluée, corrigée – cette possibilité de changement est preuve même du sérieux scientifique. La science authentique est toujours ouverte au doute et à la reconstruction.
Pour aller plus loin
Aristote, Seconds analytiques,
II, 19 : sur l’induction et l’intuition
de l’universel.
David Hume, Enquête sur l’entendement humain, IV : sur l’illégitimité des énoncés universels issus de l’expérience.
Bertrand Russell, Problèmes de philosophie, IV : « Sur l’induction ».
Karl Popper, Conjectures et réfutations : Avant-propos et texte sur l’induction et le critère « faillibiliste » de la science.
David Hume, Enquête sur l’entendement humain, IV : sur l’illégitimité des énoncés universels issus de l’expérience.
Bertrand Russell, Problèmes de philosophie, IV : « Sur l’induction ».
Karl Popper, Conjectures et réfutations : Avant-propos et texte sur l’induction et le critère « faillibiliste » de la science.
Évalue ce cours !
Des quiz et exercices pour mieux assimiler sa leçon
La plateforme de soutien scolaire en ligne myMaxicours propose des quiz et exercices en accompagnement de chaque fiche de cours. Les exercices permettent de vérifier si la leçon est bien comprise ou s’il reste encore des notions à revoir.
Des exercices variés pour ne pas s’ennuyer
Les exercices se déclinent sous toutes leurs formes sur myMaxicours ! Selon la matière et la classe étudiées, retrouvez des dictées, des mots à relier ou encore des phrases à compléter, mais aussi des textes à trous et bien d’autres formats !
Dans les classes de primaire, l’accent est mis sur des exercices illustrés très ludiques pour motiver les plus jeunes.
Des quiz pour une évaluation en direct
Les quiz et exercices permettent d’avoir un retour immédiat sur la bonne compréhension du cours. Une fois toutes les réponses communiquées, le résultat s’affiche à l’écran et permet à l’élève de se situer immédiatement.
myMaxicours offre des solutions efficaces de révision grâce aux fiches de cours et aux exercices associés. L’élève se rassure pour le prochain examen en testant ses connaissances au préalable.
Des vidéos et des podcasts pour apprendre différemment
Certains élèves ont une mémoire visuelle quand d’autres ont plutôt une mémoire auditive. myMaxicours s’adapte à tous les enfants et adolescents pour leur proposer un apprentissage serein et efficace.
Découvrez de nombreuses vidéos et podcasts en complément des fiches de cours et des exercices pour une année scolaire au top !
Des podcasts pour les révisions
La plateforme de soutien scolaire en ligne myMaxicours propose des podcasts de révision pour toutes les classes à examen : troisième, première et terminale.
Les ados peuvent écouter les différents cours afin de mieux les mémoriser en préparation de leurs examens. Des fiches de cours de différentes matières sont disponibles en podcasts ainsi qu’une préparation au grand oral avec de nombreux conseils pratiques.
Des vidéos de cours pour comprendre en image
Des vidéos de cours illustrent les notions principales à retenir et complètent les fiches de cours. De quoi réviser sa prochaine évaluation ou son prochain examen en toute confiance !
Fiches de cours les plus recherchées
Philosophie
Y a-t-il une différence essentielle entre l'artiste et l'artisan ?
Philosophie
Galilée
Français
Philosophie
Le mythe d'Œdipe
Philosophie
Descartes
Philosophie
Les échanges chez Jean-Jacques Rousseau
Philosophie
Les échanges, introduction
Philosophie
Les échanges économiques
Philosophie
Freud
Philosophie
Freud et la cure psychanalytique
Philosophie
Les échanges, l'apport de Claude Lévi-Strauss
Fermer
Accédez gratuitement à
