L'État providence

Dans l’Allemagne du XIX^e siècle, le chancelier Bismarck met en place un système de protection sociale collectif. Les salariés peuvent cotiser pour s’assurer contre des risques sociaux (la maladie notamment à l’époque).

Ce système s’est généralisé après la Seconde guerre mondiale dans les pays occidentaux. Le financement est basé sur des cotisations sociales qui sont prélevées sur les salaires (bruts). Les principales caisses d’assurances sociales sont la maladie, le chômage et la retraite (depuis les années 60). Cette redistribution est dite horizontale car même si les cotisations et les revenus redistribués dépendent en partie du niveau de salaire, toute la population y a droit. Les remboursements maladie ne dépendent pas des cotisations versées.

C’est en Grande Bretagne, à la fin de la seconde guerre mondiale, que naît le concept de Welfare state (État providence). Cette conception est plutôt basée sur l’assistance aux populations les plus démunies, il y a donc une redistribution verticale (des plus riches vers les plus pauvres). Les revenus ainsi redistribués sont financés par les impôts et les taxes. En France, le RSA (Revenu de Solidarité Active), les bourses d’études ou encore le minimum vieillesse sont des revenus d’assistance.

Ces deux types de redistribution (horizontale et verticale) coexistent dans la majeure partie des pays développés mais sous des degrés divers ce qui donne la typologie suivante :

Les États-Unis, malgré la réforme de leur système de santé, restent un pays très libéral du point de vue de la protection sociale. Le système de santé financé par l’État est très marginal (pour les plus pauvres et les personnes âgées), l’essentiel étant géré par des assurances privées extrêmement coûteuses et contraignantes. Pratiquement un salarié américain sur quatre n’a donc pas de protection contre la maladie ou une protection très insuffisante.

À l'opposé, les pays scandinaves sont les « champions » de la protection sociale, la plupart des revenus de transfert étant versés sans contrepartie de cotisation, de durée de présence sur le territoire ou de nationalité. La contrepartie réside dans un coût très élevé (plus de 50% du PIB) et donc des prélèvements obligatoires importants. Les pays scandinaves, pourtant moins riches que les États-Unis, sont des pays plus développés (meilleur niveau de santé et d’éducation) et avec moins d’inégalités.

La protection sociale connait une crise de légitimité sous l’influence des idées libérales. Un haut niveau de protection sociale coûte cher et doit être efficace aujourd’hui pour être bien accepté. Pour les libéraux les revenus de transferts n'incitent pas les individus à faire des efforts (chercher un travail, accepter un emploi même mal rémunéré…), ils doivent donc être réduits au minimum ou ne pas être sans contrepartie.

Depuis quelques années, s’est donc répandu le concept d’un workfare state où les bénéficiaires d’aides sociales seraient astreints à un travail d’intérêt général pour « compenser » l’aide touchée par la collectivité.

Cela a été mis en place dans certains états américains (avec plus ou moins de réussite) notamment pour les chômeurs. Cette idée  fait l’objet de vifs débats en France depuis mai 2011 lorsqu’un membre du gouvernement a proposé que le versement du RSA soit soumis à une obligation de fournir 5 à 10 heures de travail « collectif ».

Cette conception du workfare state remettrait en cause, selon certains, l’idée de solidarité et de lien social inhérente à l’État providence.